Gonzalo Vidal
El título de “la carne de res es mala para el medio ambiente” ha vuelto a sonar con fuerza en los últimos meses, con los medios de comunicación y los gobiernos haciendo grandes afirmaciones sobre la huella de la industria.
Nueva Zelanda, los Países Bajos e Irlanda han legislado las emisiones agrícolas en los últimos meses: una reducción en el número de cabezas de ganado podría estar en juego en los tres países. Muchos artículos de los medios también parecen estar apoyando una reducción en el ganado, con mensajes de “la carne de res es mala” que parecen aceptarse como un hecho.
Un artículo reciente de The Guardian afirmó que evitar la carne y los productos lácteos era la forma más importante para que los lectores redujeron su impacto ambiental, mientras que otro en The Washington Post dijo que la carne de res estaba entre los mayores emisores del mundo.
“Si el ganado fuera un país, sería el tercer mayor emisor, sólo detrás de China y Estados Unidos”, dijo el artículo del Washington Post, citando al Instituto de Recursos Mundiales como su fuente.
La historia abogó por que los consumidores redujeron a la mitad su consumo de carne de res y la reemplazan con carne de cerdo.
Pero la comparación con las emisiones de EE. UU. y China omite algunos detalles significativos sobre la forma en que funcionan las emisiones del ganado. Muchos científicos, incluido el profesor de la Universidad de Oxford Myles Allen y el profesor de la Universidad de California Davis Frank Mitloehner , han argumentado durante mucho tiempo que es injusto poner las emisiones de metano del ganado rumiante en el mismo campo de juego que las emisiones de los combustibles fósiles.
En pocas palabras, ambos científicos señalan que la capacidad del metano del ganado para descomponerse en la atmósfera y ser capturado por los árboles y el suelo en la tierra en la que pasta significa que debe contabilizarse de manera diferente a las emisiones de combustibles fósiles.
El profesor Allen dijo recientemente a una investigación del gobierno irlandés que el enfoque se ha alejado de las contribuciones al calentamiento.
“Estamos cargados con la percepción errónea del conflicto debido a la forma incorrecta en que medimos el impacto de la agricultura en el clima”, dijo.
“Este es un problema que no necesitamos tener y si midiéramos el impacto de la agricultura en la temperatura global en lugar de la huella de carbono, creo que los resultados tranquilizarían a los agricultores”.
Hay que decir que el Washington Post admitió que la industria de la carne vacuna tenía sus aspectos positivos.
“(El ganado) puede convertir el pasto en alimento humano de alta calidad; a menudo son la mejor manera de obtener alimentos de tierras no aptas para cultivos; cuando su pastoreo está bien gestionado, pueden mejorar la salud del suelo e incluso secuestrar algo de carbono”, dijo.
“Pero no pueden secuestrar suficiente carbono para compensar lo que emiten sus sistemas digestivos y el costo de los gases de efecto invernadero de la deforestación que es impulsada principalmente por la creciente demanda de carne de res”.
Estas afirmaciones son cuestionadas por la industria. Meat & Livestock Australia dice que la industria no necesitará una reducción en los números para alcanzar el objetivo de carbono neutral para 2030, y el profesor Mitloehner ha dicho varias veces que las emisiones del ganado se pueden reducir sin reducir el ganado.
Recientemente, una conferencia en Brisbane escuchó que una propiedad en el centro de Queensland está secuestrando 50 kg de carbono por 1 kg de carne de res, con emisiones de metano contabilizadas en el cálculo. Se esperan más detalles sobre ese proyecto, que actualmente está siendo revisado por el regulador independiente.
La industria de la carne de res ha reconocido abiertamente que existen preocupaciones en torno a las emisiones del ganado, y todas las fuentes citadas en este artículo han dicho que las emisiones son un problema que debe abordarse y puede abordarse.
A pesar del trabajo genuino en curso para reducir su huella, algunos medios muestran poco interés en buscar la historia completa y les resulta fácil simplemente aceptar el mensaje de que “la carne de res es mala para el medio ambiente” sin desafío ni verificación de hechos.
Poner el metano del ganado en una perspectiva racional es un poco más difícil, pero comprometerse más con la comunidad científica conducirá a un mejor resultado para todos.